Cher Raphaël Confiant,

Je trouve ta réponse excellente! A la fois à grands traits et toute en finesse.
Je le pense sincèrement et, tu le sais, je ne suis pas complaisant.

Contrairement à ce que pensent certains de nos amis (disant «il ne faut pas donner de la confiture aux cochons» ) ce genre de mise au point n'a rien de gratuit: il importe souvent de répondre, d'échanger, oui, de nuire à la bêtise dans ce pays où les borgnes sont rois, où l'on crétinise à tout va, dans ce pays laminé où l'on couillone ce qu'ils appelent avec condescendance «le peuple», dont nous sommes. Ni notre sang, ni notre merde ne sont bleus!

J'aime en effet ta «déconstruction» du discours de ce genre de type qui s'affiche avec des titres, et l'apparât de domaines qu'ils sont supposés contrôler. Comme si, en l'occurence, la philosophie appartenait uniment aux enseignants de philo! Héraclite avait-il un doctorat en philo?
Je n'aime guère les douaniers du savoir - et ta dispute m'a plu à ce titre.
Ce n'est pas du tout un débat oiseux: c'est l'expression de la critique dans tout ses états. Je m'y essai parfois. Comment donner un balan à la nécessaire critique si on la cantonne uniquement dans les normes et au sein de l'université, qui, il faut le reconnaitre à ses propres carences de dominée ?

Ce type, à le lire, c'est la figure même du REPETITEUR, du psittacisme; visiblement, il confond histoire de la philosophie et philosophie.
Nous, on s'éclate mieux avec Rabelais (un sympatique petit rabin qui va à pied à la synagogue de Schoelcher eh, est-ce de l'hummour juif où nègre?), il paraît qu'hummour ça prend qu'un m, mais c'est plus marrant avec deux m, avec deux femmes aussi. Restons poli, je suis poly.....enfin "multiple" de quelque chose.
La question cartésienne est (histoire de dérrider Derrida)

Ciao.

5.07.03